Мелкий шрифт в договоре судебная практика – Кредитный договор, составленный мелким шрифтом, является недействительным. Рекомендации на основе выигранного дела. — Юрист Ермоленко Андрей Владимирович — Статьи
Мелкий шрифт в договоре судебная практика – Кредитный договор, составленный мелким шрифтом, является недействительным. Рекомендации на основе выигранного дела. — Юрист Ермоленко Андрей Владимирович — Статьи
Кудрявцева А. С. Использование мелкого шрифта в тексте договора // Новый юридический вестник. 2018. №1. С. 18-21. URL https://moluch.ru/th/9/archive/79/3035/ (дата обращения: 21.01.2020).
Данная статья рассматривает вопросы правомерности использования мелкого шрифта в договорах. Актуальность темы исследования обусловлена неопределённостью в отношении рассматриваемой проблемы законодателя и научных деятелей, а также неоднозначностью правоприменительной и судебной практики.
Ключевые слова: договор, договорная работа, мелкий шрифт, защита прав потребителей, договор потребительского кредита (займа), получение необходимой и достоверной информации.
В договорной практике довольно часто встречаются случаи использования в договоре мелкого шрифта (как в самом тексте, так и в виде сносок и пр.). Как правило, такой приём юридические лица используют для закрепления в договоре каких-либо условий, которые не выгодны для потребителя. В отличие от зарубежного законодательства, прямо предусматривающего запрет на использование такого шрифта в гражданско-правовых договорах, российское законодательство не содержит точного регламентирования. Кроме того, помимо неопределённости законодателя по указанному вопросу наблюдается его недостаточная изученность в научных работах. В связи с этим представляется, что вопрос правомерности использования такого приема в договорной работе ввиду его неурегулирования является актуальным на сегодняшний день.
Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что при рассмотрении судами такого типа дел положительные решения выносятся довольно редко. Прежде всего это объясняется причиной возникновения спорной ситуации — понятие «мелкий шрифт» в российском законодательстве не закреплено, оно довольно оценочно [1]. Оценке в таком случае предлагается подвергать не только само содержание договора, но и способ изложения его положений, а также тот факт, влекло ли использование мелкого шрифта затруднение восприятия. Необходимо заметить, что суды часто не оценивают представленные документы в плане их внешнего вида и содержания на предмет их доступности для потребителя [2]. Необходимо заметить, что наибольшее количество дел, согласно судебной статистике, касаются использования мелкого шрифта в рекламе. Однако в таком случае, в отличие от правового регулирования аналогичного вопроса в части договоров, законодатель прямо предусмотрел требования к оформлению, вследствие чего вопрос о правомерности не возникает.
Так как в действующем законодательстве не предусмотрены случаи использования мелкого шрифта в договорах, а также ответственность за это, вследствие этого в рассматриваемой ситуации предлагается применять положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300–1) [3]. В частности, статья 8 указанного закона устанавливает право потребителя требовать предоставления ему необходимой и достоверной информации, а статьёй 10 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить такие сведения. Такой позиции придерживается Роспотребнадзор, что отражено в информации Роспотребнадзора от 23.04.2015 «О защите прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) и регламентации размера шрифта» [4]. Однако необходимо отметить, что в указанном документе подчёркивается, что данный вопрос регламентирован лишь частично. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а согласно пункту 1 статьи 10, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также замечается, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Помимо указанных положений, пункт 1 статьи 16 Закона N 2300–1 устанавливает, что условия договора, так или иначе ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Следовательно, изложение условий договора посредством мелкого шрифта препятствует получению необходимой информации, что влечёт недействительность изложенных таким образом условий договора.
В целом, использование такого шрифта, который бы затруднял понимание условий заключаемого договора и вводил в заблуждение потребителя, можно относить к нарушению права потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и обязательной для заключения сделки информации. Кроме того, предполагается соблюдение требований добросовестности, разумности и справедливости по отношению друг к другу [5].
Одним из договоров, в отношении которых законодатель установил какие-либо ограничения по применяемому шрифту — договор потребительского кредита (займа). В частности, в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в статье 6 закреплено, что полная стоимость такого кредита размещается установленным способом и наносится «прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта» [6]. Такое требование прежде всего направлено на защиту прав потребителей, имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой им услуге.
Так, данный вопрос являлся предметом судебного спора, рассмотренного Верховным судом Удмуртской Республики, по результатам которого было вынесено Апелляционное определение от 31.08.2016 по делу N 33–3827 [7]. Истец обратился с требованием о признании недействительным договора в части уплаты сумм за страхование, взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что достоверная и полная информация до заемщика доведена не была, поскольку текст договора напечатан мелким шрифтом, то есть не отвечающий требования СанПиН, а также на то, что если сторона в договоре не может прочитать условия договора, соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям. По мнению истца, вследствие использования такого шрифта до заемщика не была доведена информация о добровольности страхования, а также информация о штрафах, размере штрафа, порядке списания задолженности. Суд в удовлетворении требования отказал, обосновывая это тем, что, несмотря на использование банком такого приёма, истец подписала все необходимые для заключения заявления и документы, тем самым добровольно согласившись на предложенные банком условия и услуги.
Данный пример подтверждает приведённый выше довод о том, что суды практически всегда отказывают в удовлетворении заявленных требований о нарушении прав потребителей при использовании мелкого шрифта, ссылаясь на то, что, подписывая договор, в том числе и содержащий такие фрагменты текста, потребитель выражает своё согласие с закреплёнными в нём условиями.
Законодательно закреплённые требования к размеру (кеглю) и виду шрифта, который может применяться при издании печатной продукции, установлены в санитарных правилах и нормативах «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253–03» [8]. Предполагается, что указанный документ также может применяться при составлении договоров с потребителями. Суды, рассматривая аналогичные споры, также прибегают к указанным правилам. Примером решения по такому делу можно назвать Постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 305-АД15–4070 по делу N А41–54754/2014 [9], в котором истец, являющийся банком, обратился с требованием об отмене предписания об устранении выявленных нарушений, судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации. В частности, при внеплановой выездной проверки данного банка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области было выявлено нарушение, а именно статей 8, 10 Закона N 2300–1, а также пункта 3.2.4 указанных СанПиН, выражающиеся в том, что размер шрифта текста заявления на предоставление потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию. Суд, проанализировав материалы дела, требования не удовлетворил, обосновав свою позицию тем, что нарушения в деятельности банка имелись. Было отмечено, что использование такого шрифта крайне затрудняет визуальное восприятие текста кредитного договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.
Однако есть и другая точка зрения, прямо противоположная приведённой выше. Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33–7060 [10] суд отклонил доводы истца о том, что используемый в договоре шрифт нарушает его права. Суд в данном случае отметил, что данные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, которые занимаются издательской деятельностью, что противоречит фактическим обстоятельством дела, так как ответчик не занимается деятельностью в указанной сфере, и, следовательно, положения данного СанПиНа не регламентируют требования к шрифту, которые используются в договорах, и, следовательно, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, можно говорить о неоднозначном отношении судов при вынесении решений по спорам, связанным с использованием мелкого шрифта в договорах, в том числе и в возможности применять к ним положения указанного СанПиНа.
Кроме того, иногда в научной литературе в качестве возможного нормативного регулятора упоминают положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» [11], предлагая применять его по аналогии с указанными выше СанПиН [12]. Однако суды, рассматривая такого рода споры, опровергают возможность его применения. Так, примером решения по такому делу можно назвать Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А19–2422/2013 [13], в котором банк обратился в суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора, выданного при выявлении нарушения в части использования мелкого шрифта. При этом отмечается, что применение статьи 42 указанного закона не подлежит применению в данном случае при осуществлении надзора за соблюдением прав потребителей, а не санитарно-эпидемиологического надзора.
Резюмируя рассмотренный выше вопрос, можно прийти к выводу, что использование в тексте договора мелкого шрифта (как в отношении всего договора, так в части некоторых его частей, например, сносок) всё же неправомерно. В связи с тем, что данный аспект прямо не урегулирован действующим законодательством, предлагается руководствоваться в первую очередь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300–1 «О защите прав потребителей», а в части кредитных договоров — также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом следует заметить, что суды, рассматривая спорные ситуации по данному вопросу, обычно не удовлетворяют требования потребителей, обосновывая это тем, что, подписывая договор, потребитель был ознакомлен с содержащимися в нём условиями и они были согласованы. Таким образом, суды не обеспечивают должную защиту прав потребителей, нарушенных таким образом. Предполагается, что данную проблему позволит решить внесение соответствующих изменений в действующее гражданское законодательство. Однако стоит также заметить, что случаи привлечения к ответственности юридических лиц, использующих такой приём в договорах, всё-таки наблюдаются. Как правило, данное нарушение выявляется в ходе проверки их деятельности Роспотребнадзором.
Литература:
Бугаенко Н. В., Кратенко М. В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Микони Т. С. Преддоговорная обязанность банка по раскрытию информации при заключении с потребителем договора об использовании платежной карты // Закон. 2017. N 4. С. 59–67.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300–1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ.1996. 15.01. N 3. Ст. 140.
Информация Роспотребнадзора от 23.04.2015 «О защите прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) и регламентации размера шрифта» // СПС «КонсультантПлюс».
Вавилин Е. В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5. С. 7–11.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу N 33–3827 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253–03» // Российская газета.2003. 13.05. N 88.
Постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 305-АД15–4070 по делу N А41–54754/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционном определении Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33–7060 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999. 05.04. N 14. Ст. 1650.
Микони Т. С. Преддоговорная обязанность банка по раскрытию информации при заключении с потребителем договора об использовании платежной карты // Закон. 2017. N 4. С. 59–67.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А19–2422/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Основные термины(генерируются автоматически): мелкий шрифт, потребитель, договор, достоверная информация, суд, Российская Федерация, потребительский кредит, требование, договорная работа, административная ответственность.
Похожие статьи
Договорпотребительскогокредитования: общие положения
потребительскоекредитование, ГК РФ, кредитный договор, потребительскийкредит, административнаяответственность, банк, потребитель, РФ, выдача кредита, условие договора. Новеллы в гражданском законодательстве по займам (кредитам)…
Актуальные вопросы правового регулирования договора…
потребительскоекредитование, ГК РФ, кредитный договор, потребительскийкредит, административнаяответственность, банк, потребитель, РФ, выдача кредита, условие договора. Формы и виды кредитования физических лиц | Статья в журнале…
К вопросу об изменении территориальной подсудности споров…
потребительскоекредитование, ГК РФ, кредитный договор, потребительскийкредит, административнаяответственность, банк, потребитель, РФ, выдача кредита, условие договора.
Потребительскоекредитование в России | Статья в журнале…
кредитный риск, риск, потребительскоекредитование, выдача кредитов, потребительскийкредит, банк, кредитный портфель, кредитный договор, кредитная документация, РоссийскаяФедерация. Кредитный риск в области потребительскогокредитования…
Роспотребнадзор рассказал о мелком шрифте в договорах
В свете недавних законодательных инициатив по запрету использования мелкого шрифта в договорах Управление Роспотребнадзора по Вологодской области опубликовало официальную позицию ведомства по этому вопросу.
Как известно, на основании статьи 12 закона РФ «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на получение всей необходимой информации о товарах и услугах. Эта информация должна предоставляться в доступном и наглядном виде. Это общее правило, которое конкретизируется и другими законами.
Правила маркировки продукции могут быть закреплены в технических регламентах Таможенного союза. К примеру, для пищевых продуктов существует ТР ТС 022/2011. В нем сказано, что маркировка пищевой продукции должна быть легкочитаемой, понятной, достоверной. Нельзя вводить покупателей в заблуждение и использовать неконтрастные цвета надписей и фона.
Еще один пример регулирования шрифта договоров — закон «О потребительском кредите (займе)». Он вступил в силу с 1 июля 2014 года. Благодаря этому закону теперь каждый кредитный договор с потребителем имеет крупную квадратную рамочку в самом верху первой страницы: там указывается полная стоимость кредита для заемщика. Размер рамочки четко определен — минимум 5% площади страницы.
К сожалению, законодательное регулирование мелкого шрифта в договорах недостаточно, поэтому в Роспотребнадзор поступает очень много жалоб от потребителей. Люди в основном жалуются на нечитаемые кредитные договоры и договоры по услугам связи.
Роспотребнадзор имеет право привлекать к административной ответственности те организации, которые ущемляют права потребителей на получение информации. Чаще всего штрафы «за мелкий шрифт» накладывают по ст. 14.8 КоАП РФ. Поскольку четких критериев размера используемого шрифта в законодательстве в основном нет, Роспотребнадзор в своих постановлениях ссылается на санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03». Судебная практика такой подход поддерживает.
В целом ведомство активно поддерживает законодательную инициативу по детальному регулированию использования мелкого шрифта в договорах. В Роспотребнадзоре считают, что такой закон поможет бороться с недобросовестными субъектами, которые злоупотребляют мелким шрифтом.
Напомним, что наказывать за злоупотребление мелким шрифтом может не только Роспотребнадзор. Федеральная антимонопольная служба активно выписывает штрафы банкам за использование мелкого шрифта в рекламе кредитов и вкладов. Такая реклама вводит потенциальных потребителей в заблуждение: мелким шрифтом обычно излагают существенные условия оформления кредитов и депозитов, которые не всегда можно успеть прочитать и понять.
фото: Hebi65, pixabay.com
Новость с сайта Союза потребителей Вологодской области «Паритет». Примеры претензий по защите прав потребителей.
Paritet.guru
Редактор сайта Paritet.guru — все о защите прав потребителей в России. Консультация юриста по телефонам +7 (499) 938-69-72 Москва и МО, +7 (812) 467-46-32 СПб и ЛО, +7 (800) 511-09-56 вся Россия.
Paritet.guru недавно публиковал (посмотреть все)
Мелкий шрифт в договорах будет являться нарушением прав потребителей
В Государственную Думу Федерального Собрания РФ для рассмотрения внесен проект федерального закона, предполагающий поставить точку в вопросе о том, является ли нарушением положений действующего законодательства указание в договорах условий мелким шрифтом.
Особенно это актуально для договоров, связанных с банковским обслуживанием. Именно они зачастую содержат условия, на которые потребителю необходимо обратить особое внимание, но написанные мелким, практически нечитаемым шрифтом.
Мелкий шрифт затрудняет восприятие, дает лишнее напряжение глазам и побуждает пропускать изучение соответствующих условий договора, что в итоге может привести к неблагоприятным последствиям для стороны договора.
Суды соглашаются с тем, что мелкий шрифт в договорах является нарушением прав потребителей. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28 декабря 2010 г. № КА-А41/16204-10 по делу № А41-12206/10 отметил, что в силу требований ст. 8 и 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.
Между тем, мелкий шрифт, включенный в условия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.
При этом суд подтвердил тот факт, что в таких случаях должны применяться Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03).
Схожие выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 3 августа 2011 г. № Ф09-4572/11 по делу № А60-37006/2010.
Как видно из приведенной судебной практики, суды признают нарушением указание в договоре условий мелким шрифтом. Тем не менее, когда возникает ситуация и должник использует данный довод в рамках линии защиты, суды встают на сторону банков. В частности, Белгородский областной суд в своем Апелляционном определении от 7 августа 2012 г. № 33-2176 счел необоснованным довод о нарушении банком ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителя», выполнении кредитного договора мелким шрифтом, в связи с чем должник был ненадлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора по взысканию процентов. При этом суд отметил, что факт ознакомления со всеми условиями договора подтверждается подписью должника в договоре.
Таким образом, неоднозначность позиции судов в результате отражается на возможности реализации права граждан на получение доступной информации о товаре (работе, услуге), а также вызывает риск наступления для потребителей неблагоприятных последствий. При этом подобные судебные решения, несущие в своей сути противоречие, уже вошли в систему.
К сожалению, на настоящий момент большинство потребителей не обращают внимания на условия договоров, подвержены обману. В свою очередь, изготовитель (исполнитель, продавец) согласно действующей редакции Закона «О защите прав потребителей» в любом случае обязан предоставлять информацию потребителю.
Меры, предусмотренные законопроектом позволят обеспечить соблюдение прав потребителей при минимальных потерях предпринимателей. Кроме того, принятие законопроекта снизит риск введения потребителей в заблуждение при заключении ими договоров, в том числе в сфере банковской деятельности.
Страховщиков наказывают за мелкий шрифт
Договор, ставший поводом для санкции, был заключен «Ингосстрахом» с физлицом. Столичное управление Роспотребнадзора обнаружило в документе текст мелкого шрифта, не соответствующий Санитарным правилам и нормативам «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03). Управление посчитало нарушенным право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и оштрафовало страховщика на 10 тыс. р. согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Страховщик обжаловал санкцию в суде. Арбитражный суд Москвы поддержал компанию, однако этот вердикт был отменен в апелляции.
В постановлении 9-го апелляционного арбитража говорится, что статьи 8 и 10 закона о защите прав потребителей обязывают поставщика услуг предоставлять потребителям информацию в форме «понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение».
Поставщик должен «обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.)». Апелляционный суд не принял доводы страховщика о том, что СанПиН 1.2.1253-03 не распространяется на оспариваемые правоотношения. «Мелкий шрифт в содержании договора прямо свидетельствует о нарушении заявителем прав потребителя, поскольку затрудняет визуальное восприятие указанным лицом текста договора, – отмечается в постановлении, – данное обстоятельство не позволило потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе предложенной услуги».
Как уже сообщало АСН, в последние несколько лет Роспотребнадзор активно штрафовал страховщиков за использование мелкого шрифта в страховых договорах по статье 14.8 КоАП РФ. Эти решения поддерживали суды. Согласно анализу судебной практики, страховщиков подводили банки, предоставляя заемщикам напечатанные мелким шрифтом документы о подключении к коллективным программам страхования от несчастного случая. В частности, суды отклонили жалобы компаний «Метлайф», сотрудничавшей с РН «Банком», «Росгосстрах-Жизнь» («Плюс Банк») и «ВТБ Страхование» (ВТБ 24).
Несколько дней назад Арбитражный суд Пермского края отклонил жалобу «Росгосстраха» на решение местного управления Роспотребнадзора. Клиент страховой компании пожаловался, что ему вручили оформленный мелким шрифтом полис страхования имущества. Управление решило, что право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге нарушено и оштрафовало «Росгосстрах» на 10 тыс. р.
В договорах и инструкциях предложили запретить мелкий шрифт — Российская газета
Жаркие споры в юридической среде вызвала идея запретить мелкий шрифт в любых договорах и инструкциях. В ближайшее время подобная инициатива может быть вновь внесена в Госдуму.
«Вновь» — потому что недавно парламент отклонил соответствующий законопроект. Однако тема еще не закрыта. «Мы проведем широкое обсуждение и доработаем инициативу», — сказал корреспонденту «РГ» заместитель председателя комитета Палаты молодых законодателей при Совете Федерации Евгений Малеев. После этого она будет внесена в Госдуму через один из региональных парламентов.
Наверное, в биографии каждого человека есть эпизод, когда нечто важное прошло мимо глаз. Так и было задумано. Производители, банкиры и торговцы отнюдь не случайно прописывают какие-то пикантные моменты мелким шрифтом. Они не хотят смущать клиента до поры до времени. Но клиент должен вовремя узнать даже нелицеприятную правду. Поэтому несколько лет назад в Госдуму был внесен законопроект, запрещающий использовать в договорах мелкий или трудночитаемый шрифт.
Правительство России, высказав ряд замечаний, в целом поддержало инициативу. «Указанные предложения направлены на установление дополнительной гарантии по обеспечению права потребителя на получение необходимой информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме, а также снижение при этом риска введения потребителя в заблуждение при заключении сделок», было сказано в официальном отзыве правительства.
Разработчики проекта ссылались и на практику арбитражных судов. В ряде дел суды признали нарушением указание в договоре условий мелким шрифтом. Арбитражи указали, что в таких случаях должны применяться Санитарные правила и нормативы, например «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».Тем не менее недавно Госдума отклонила проект. В профильном комитете сочли, что инициатива содержит слишком оценочные положения.
Мелкий шрифт не позволяет потребителю полноценно ознакомиться с информацией, на это и сделан расчет
«Законопроект не содержит четких критериев отнесения той или иной размещаемой на упаковке (этикетке) товара информации к информации с мелким и трудночитаемым шрифтом, поэтому существует терминологическая неопределенность и неоднозначное толкование предлагаемых изменений», было сказано в заключении комитета. Иными словами, неясно, на каком миллиметре заканчивается крупный шрифт и начинается мелкий. С чего вести отсчет? Были высказаны и другие претензии. В конечном счете аргументы критиков взяли вверх.
«Мы учтем высказанные претензии и разработаем новую инициативу, — сказал «РГ» Евгений Малеев. — К сожалению, на настоящий момент большинство потребителей не обращают внимания на условия договоров, подвержены обману. Необходимо на законодательном уровне прописать дополнительные гарантии защиты потребителя».
В свою очередь советник Федеральной палаты адвокатов Александр Орлов сказал «РГ», что мелкий шрифт довольно редко становится предметом судебного разбирательства, и в основном это касается привлечения к административной ответственности в области нарушения прав потребителей или законодательства о рекламе.
«Мелкий шрифт в данном случае является способом распространения информации, который затрудняет восприятие информации и не позволяет потребителю с ней полноценно ознакомиться. В этом случае потребитель вводится в заблуждение, — сказал Александр Орлов. — Такой подход встречается и в оценке текстов договоров. В этом случае мелкий шрифт, которым написан договор, также затрудняет его визуальное восприятие и, соответственно, мешает сделать потребителю правильный выбор или получить полную информацию о предмете и условиях сделки. Однако при оспаривании сделок суды, как правило, не считают данный аргумент достаточным для удовлетворения иска». По его словам Гражданский кодекс предусматривает, что может быть признана недействительной сделка, если она совершена под влиянием заблуждения. При этом заблуждение должно быть настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, знай оно реальное положение.
«Однако суд обычно не соглашается, что причиной такого заблуждения мог бы выступать мелкий шрифт, — говорит Александр Орлов. — Во-первых, стороны договора не ограничены в возможности обратиться за разъяснениями или получить дополнительное время для более внимательного изучения текста. Во-вторых, сторона вправе отказаться от заключения сделки, если ее условия остаются неясными по какой-либо причине. В-третьих, пусть договор и написан мелким шрифтом, но он при этом не содержит неясностей или двояких толкований, которые могли бы привести к заблуждению. Кроме того, сторона по сделке не лишена права обратиться до заключения договора за юридической помощью. В итоге все сводится к тому, что человек узнает о наличии мелкого шрифта сразу, когда ему распечатывают договор. Это не некий «скрытый» дефект. Гражданин подписывает такой документ собственноручно. Если ему необходимо, пользуется помощью адвоката или просит предоставить ему время для внимательного ознакомления с условиями договора. Кроме того, потом заключенный договор, как правило, исполняется сторонами, например, кредит выдается и частично гасится заемщиком по графику. В этом случае одного только мелкого шрифта для оспаривания сделки, очевидно, недостаточно».
Мелкий шрифт в договорах будет являться нарушением прав потребителей
Мелкий шрифт в договорах будет являться нарушением прав потребителей
24 Января 2014
В Государственную Думу Федерального Собрания РФ для рассмотрения внесен проект федерального закона, предполагающий поставить точку в вопросе о том, является ли нарушением положений действующего законодательства указание в договорах условий мелким шрифтом.
Особенно это актуально для договоров, связанных с банковским обслуживанием. Именно они зачастую содержат условия, на которые потребителю необходимо обратить особое внимание, но написанные мелким, практически нечитаемым шрифтом.
Мелкий шрифт затрудняет восприятие, дает лишнее напряжение глазам и побуждает пропускать изучение соответствующих условий договора, что в итоге может привести к неблагоприятным последствиям для стороны договора.
Суды соглашаются с тем, что мелкий шрифт в договорах является нарушением прав потребителей. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28 декабря 2010 г. № КА-А41/16204-10 по делу № А41-12206/10 отметил, что в силу требований ст. 8 и 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.
Между тем, мелкий шрифт, включенный в условия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.
При этом суд подтвердил тот факт, что в таких случаях должны применяться Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03).
Схожие выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 3 августа 2011 г. № Ф09-4572/11 по делу № А60-37006/2010.
Как видно из приведенной судебной практики, суды признают нарушением указание в договоре условий мелким шрифтом. Тем не менее, когда возникает ситуация и должник использует данный довод в рамках линии защиты, суды встают на сторону банков. В частности, Белгородский областной суд в своем Апелляционном определении от 7 августа 2012 г. № 33-2176 счел необоснованным довод о нарушении банком ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителя», выполнении кредитного договора мелким шрифтом, в связи с чем должник был ненадлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора по взысканию процентов. При этом суд отметил, что факт ознакомления со всеми условиями договора подтверждается подписью должника в договоре.
Таким образом, неоднозначность позиции судов в результате отражается на возможности реализации права граждан на получение доступной информации о товаре (работе, услуге), а также вызывает риск наступления для потребителей неблагоприятных последствий. При этом подобные судебные решения, несущие в своей сути противоречие, уже вошли в систему.
К сожалению, на настоящий момент большинство потребителей не обращают внимания на условия договоров, подвержены обману. В свою очередь, изготовитель (исполнитель, продавец) согласно действующей редакции Закона «О защите прав потребителей» в любом случае обязан предоставлять информацию потребителю.
Меры, предусмотренные законопроектом позволят обеспечить соблюдение прав потребителей при минимальных потерях предпринимателей. Кроме того, принятие законопроекта снизит риск введения потребителей в заблуждение при заключении ими договоров, в том числе в сфере банковской деятельности.
Верховный суд признал «мелкий шрифт» в договоре недобросовестностью.
Разместил: Егоров Константин Михайлович
Новости
09.06.2015
Верховный суд рекомендовал российским судам рассматривать наличие в договоре пунктов, исполненных мелким шрифтом, как недобросовестность, сообщила во вторник газета «Ведомости» со ссылкой на зампреда ВС Василия Нечаева.
Об этом Нечаев заявил на заседании пленума ВС, на котором обсуждался проект постановления о вопросах применения общих положений части первой Гражданского кодекса, в том числе, о содействии в получении необходимой информации.
При оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, приводит издание выдержку из проекта постановления.
Суд может признать недобросовестным поведение одной из сторон не только по заявлению, но и по собственной инициативе, говорится в проекте постановления. В этом случае суд должен «выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствуют о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались».
Статья 431.1 Гражданского кодекса устанавливает, что договор может быть расторгнут при признании действий одной из сторон при его составлении недобросовестными.
В ноябре 2013 года «Справедливая Россия» предложила внести поправки в закон «О защите прав потребителей», которые запрещают использовать при заключении договоров между гражданином и организацией мелкий или нечитаемый шрифт.
В тексте документа говорилось, что это «особенно актуально» для договоров, связанных с банковским обслуживанием. Они часто содержат условия, на которые потребителю необходимо обратить особое внимание, но они написаны «мелким, практически нечитаемым шрифтом». «Мелкий шрифт затрудняет восприятие, дает лишнее напряжение глазам и побуждает пропускать изучение соответствующих условий договора, что в итоге может привести к неблагоприятным последствиям для стороны договора», — указано в тексте.
Как отмечает автор законопроекта Олег Михеев, часто такие «уловки» со стороны организаций приводят к судебным тяжбам, которые не всегда заканчиваются не в пользу гражданина.
