Распад Советского Союза в 1991 году был одним из важнейших стратегических переломных моментов нашего времени.Это положило формальный конец советской империи, но не изменило стремления российских лидеров сохранить сильную сферу влияния в новых независимых странах на ее периферии. При этом Россия столкнулась с возрождающимся национальным патриотизмом в некоторых из этих стран, наряду с сильным желанием интегрироваться в западные политические организации и организации безопасности.

Украина, наряду с Грузией, была основным полем битвы в прямом и переносном смысле этой борьбы. Украина имеет общее историческое наследие с Россией.Ее лидеры веками соревновались и работали вместе с Россией. И Россия, и Украина поначалу достаточно хорошо справились с распадом Советского Союза и возрождением Украины как независимой страны, но напряженность из-за того, что русские называют своим «ближним зарубежьем», присутствовала с самого начала. Эта напряженность со временем нарастала, поскольку Россия стремилась восстановить свой гегемонистский контроль над все более напористой и национально сознательной Украиной.

Это достигло кульминации в конце февраля 2014 года, когда президент России Владимир Путин решил захватить Крым и разжечь гибридную войну в восточных областях Украины, Донецкой и Луганской областях на Донбассе.Война ведется российскими и марионеточными силами, а Москва обеспечивает руководство, финансирование и оружие. Эти действия подорвали ткань постсоветской европейской безопасности. К сожалению, более 13000 человек погибли в продолжающихся боевых действиях на Донбассе, и переговоры по поиску решения еще не привели к прочным результатам. Однако даже если в конечном итоге будет достигнуто разрешение конфликта, остаточная антипатия от этой войны, вероятно, затруднит для России и Украины поиск компромиссов, необходимых для построения прочного мира.

По мнению Путина, дела пошли еще хуже, когда Ющенко стремился к интеграции Украины в Европу и НАТО.

Соединенные Штаты уже более трех десятилетий находятся в эпицентре борьбы между Россией и Украиной. Большая часть моей карьеры на дипломатической службе была сосредоточена на этом вопросе, поскольку сменявшие друг друга американские администрации работали с Европейским Союзом и его странами-членами, чтобы помочь найти безопасное место в Европе для независимой Украины, одновременно пытаясь наладить отношения сотрудничества между Россией и евро- Атлантические институты, такие как НАТО.Чтобы понять, как мы пришли к этому моменту, нам нужно начать с дней, предшествовавших распаду Союза Советских Социалистических Республик.

4 сентября 1991 года, вскоре после неудавшейся попытки августовского переворота против президента СССР Михаила Горбачева, госсекретарь Джеймс Бейкер провел пресс-конференцию в Государственном департаменте и обрисовал в общих чертах, какими станут цели политики США после распада Советского Союза и возникли новые независимые государства. Госсекретарь Бейкер собирался отбыть на заседание Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе в Москве, где он встретится с Горбачевым, Борисом Ельциным и другими лидерами.Затем он планировал посетить прибалтийские страны — Литву, Латвию и Эстонию, которые уже объявили независимость от СССР.

Бейкер сказал журналистам, собравшимся в зале для брифингов Госдепартамента, что его обсуждения будут основываться на пяти основных принципах:

• самоопределение в соответствии с демократическими принципами,
• признание существующих границ,
• поддержка демократии и верховенства закона,
• защита прав человека и прав национальных меньшинств, и
• уважение международного права и юридических обязательств, особенно положений Хельсинкского Заключительного акта и Парижской хартии.

Когда он говорил, уже было очевидно, что центробежные силы, которые вскоре разрушили СССР, были хорошо развиты. Его цель на пресс-конференции заключалась в том, чтобы четко изложить руководящие принципы политики США в отношении уже начавшегося исторического перехода.

Это было особенно верно в Украине. В течение некоторого времени рос сильный, обновленный дух национальной независимости. 24 августа 1991 года украинский парламент, рада, возглавляемая спикером Леонидом Кравчуком, проголосовала за провозглашение независимости от Советского Союза.1 декабря был проведен референдум, и 92 процента населения Украины проголосовали за принятие Декларации независимости Рады. Явка составила 84 процента. Восемьдесят процентов жителей Донбасса проголосовали за независимость, а более 54 процентов выбрали независимость в Крыму.

На следующий день президент Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Борис Ельцин признал Украину независимым государством. Президент СССР Михаил Горбачев направил Кравчуку поздравительную телеграмму, в которой выразил надежду на тесное сотрудничество и взаимопонимание в «создании союза суверенных государств».7-8 декабря Кравчук встретился с президентом России Ельциным и председателем Верховного Совета Беларуси Станиславом Шушкевичем в Беловежской пуще в Беларуси и объявил о распаде Советского Союза как «субъекта международного права». На смену ему создали Содружество Независимых Государств. В день Рождества 1991 года Советский Союз прекратил свое существование, и каждая из бывших советских республик стала по-настоящему независимой.

Соединенные Штаты поначалу осторожно признавали надвигающийся распад СССР.Были серьезные дебаты внутри Джорджа Х.В. Администрация Буша о том, как быстро действовать, питается опасениями, что распад СССР может привести к фрагментации региона и потенциально хаотической ситуации с международными последствиями. Управление ядерным оружием Советского Союза было главной заботой Вашингтона. Госсекретарь Бейкер сказал знаменитую фразу: «Ситуация югославского типа с 30 000 единиц ядерного оружия представляет собой невероятную опасность для американского народа — и они знают это и будут требовать от нас ответственности, если мы не ответим.”

Сам президент Буш предостерег от «самоубийственного национализма» в своей знаменитой речи 1 августа 1991 года в украинской Раде в Киеве. Буш надеялся на то, что Горбачев сможет реформировать и сплотить СССР. Два лидера тесно сотрудничали по вопросам воссоединения Германии и других вопросов, стоящих на повестке дня внешней политики Белого дома. Речь Рады вызвала неприятные последствия. Это возмутило украинцев и многих американцев, которые считали, что в явных интересах Соединенных Штатов более решительно поддерживать независимую Украину.Один критик, обозреватель New York Times Уильям Сэфайр, раскритиковал выступление Буша как просчет и назвал его «Куриной по-киевски».

Однако в течение месяца Горбачев был серьезно ослаблен неудавшейся попыткой государственного переворота, и украинский народ подавляющим большинством проголосовал за независимость. Теперь это стало ясно в Белом доме и во всем США.Правительство С., что СССР подходил к концу. Госсекретарь Бейкер быстро наладил отношения с Россией, Украиной и другими новыми государствами.

С самого начала Соединенные Штаты придерживались двусторонней постсоветской стратегии: пытались построить хорошие отношения с новой Россией, отмеченные сотрудничеством и даже партнерством, но в то же время прилагали серьезные усилия для создания продуктивных двусторонних отношений. с новыми независимыми государствами. Этот подход отражал стратегические цели США, а также американские ценности.В своей книге « The Grand Chessboard » 1997 года бывший советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский охарактеризовал Украину как «геополитический стержень, потому что само ее существование в качестве независимой страны [означает], что Россия перестает быть евразийской империей». Хотя это стратегическое признание не часто публично выражается официальными лицами, чтобы избежать антагонизма с Россией, оно и по сей день лежит в основе большей части политики США.

Геополитические цели были дополнены желанием администрации Буша помочь в построении демократии и рыночной экономики в новых государствах, как заявил госсекретарь Бейкер на своей пресс-конференции.В последующие месяцы он посещал каждую новую столицу, встречаясь с новым руководством каждой страны. Под его руководством Госдепартамент быстро создал и укомплектовал штатами новые посольства в каждой столице, а также новые генеральные консульства во Владивостоке и Екатеринбурге в России.

Это было главным достижением дипломатической службы США. Новые посольства и консульства разместили Соединенные Штаты на территории Евразийского континента для продвижения американских интересов. В Киеве Соединенные Штаты уже открыли генеральное консульство в феврале 1991 года, но затем преобразовали его в посольство в январе.23 февраля 1992 года, когда США и Украина установили полноценные дипломатические отношения.

Усилия по управлению этой двуединой политикой в ​​Евразии продолжались в течение последних трех десятилетий при всех администрациях США, республиканских и демократических. Первоначально Соединенным Штатам удавалось достаточно хорошо сбалансировать отношения, но со временем этот баланс стал более трудным.

Несмотря на формальное признание независимости Украины Ельциным, многие представители российской политической элиты, особенно в службах безопасности и вооруженных силах, никогда не соглашались с независимостью Украины.В то время как правительство Ельцина официально подписало Парижскую хартию для новой Европы 1994 года, гарантирующую суверенитет всем государствам бывшего Советского Союза, так называемые российские силовые министерства (поддерживаемые политиками, такими как покойный мэр Москвы Юрий Лужков) продолжали работать в Крыму и других регионах, таких как Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия, таким образом, чтобы подрывать эти принципы.

Я стал свидетелем очень откровенного отношения российской элиты на прощальном приеме в июне 1999 года, когда я заканчивал свое назначение заместителем главы миссии в Москве и возвращался в Вашингтон, чтобы подготовиться к новому назначению в качестве посла в Литве.Ко мне подошел высокопоставленный российский чиновник, с которым я работал, выпил за меня рюмку водки и сказал: «Что ж, Джон, удачи в Литве. Вы знаете, мы всегда понимали, что страны Балтии разные, в отличие от Украины и Грузии, которые, конечно, являются частью России ».

Даже большинство членов российской элиты, признавших независимость Украины, рассматривали Украину как неотъемлемую часть истории России и хотели сохранить ее в сфере влияния России. Они были возмущены попытками США и Европейского Союза предложить Украине место в более широкой Европе.

Более агрессивная политика России в отношении Украины постепенно проявлялась после того, как Владимир Путин сменил Ельцина на посту президента. В течение первого десятилетия 21 века экономика России неуклонно улучшалась благодаря огромным прибылям от добычи нефти и природного газа.Соответственно росло негодование России против американской политики и ее желание вновь заявить о себе на мировой арене. На Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года Путин выступил с широкой резкой критикой в ​​адрес внешней политики США, критикуя Соединенные Штаты за их разработку системы противоракетной обороны, военные действия в Ираке, расширение НАТО и продвижение демократии в законной сфере влияния России.

Стремление Путина не допускать попадания США и Европы в «ближнее зарубежье» стало более явным.На этот подход сильно повлияла его негативная реакция на поддерживаемую Западом оранжевую революцию в Украине в конце 2004 года. Путин был лично уязвлен, когда Верховный суд Украины заблокировал коррумпированные выборы кандидата Путина Виктора Януковича и назначил новые выборы, которые положили конец путь к избранию Виктора Ющенко президентом. Эта «цветная революция» стала для многих в российской элите знаковым событием. Отражая свое непонимание настоящей демократии, некоторые полагали, что все это организовало ЦРУ.Они опасались, что то, что произошло на Украине, может произойти в России. Путин выступал против демократии на Украине, отчасти потому, что он боялся потерять контроль над этой страной, но также потому, что он опасался воздействия реальной демократии на свой контроль над самой Россией.

По мнению Путина, дела пошли еще хуже, когда Ющенко стремился к интеграции Украины в Европу и НАТО. Позиция России стала особенно жесткой в ​​связи с перспективой вступления Украины в НАТО. В апреле 2008 года на саммите в Бухаресте лидеры НАТО обсудили, предоставлять ли Украине и Грузии план действий по членству (ПДЧ), который потенциально мог бы направить их на путь возможного членства в организации.В конце саммита лидеры, многие из которых находились под сильным давлением России, не смогли прийти к консенсусу по этому поводу, просто заявив вместо этого, что однажды эти две страны станут членами НАТО. Даже это решение возмутило Путина, который увидел в нем вызов сфере влияния России. По иронии судьбы, российские лидеры неправильно истолковали это решение: фактически оно означало, что даже ПДЧ для Украины и Грузии не собирался утверждать в течение многих лет.

За ужином в последний день саммита Путин попытался объяснить президенту Джорджу У.Куст. Не понимая, что микрофон на столе не выключен, Путин сказал Бушу: «Ты не понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство. Что такое Украина? Часть его территории — это Восточная Европа, но большая часть — это подарок от нас ». Путин явно имел в виду, во-первых, западные регионы Украины, которые на разных этапах истории контролировались Литвой, Польшей и Австрией.

Во второй части этого предложения он имел в виду восточную и южную части Украины, которые были колонизированы Россией в XVII и XVIII веках, и решение, принятое фев.19 декабря 1954 года Президиум Верховного Совета СССР (когда Никита Хрущев был генеральным секретарем Коммунистической партии) о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики. В последующие годы Путин все чаще отвергает истинно независимую Украину, и он часто утверждает, что Россия и Украина — это одна нация, один народ, имеющий только культурные различия. Это, конечно, вызывает гнев украинцев.

Многих в российской политической элите давно раздражали первые два расширения НАТО, в которые были включены страны Центральной Европы и Балтийского региона. Хотя в 1997 г. Россия согласилась на совместную программу сотрудничества в Основополагающем акте Россия-НАТО и на перезапуск этого закона в 2002 г., который был призван придать новый импульс отношениям Россия-НАТО, она никогда серьезно не прикладывала больших усилий для создания безопасности на основе сотрудничества. механизмы закона, особенно после прихода к власти Путина. С воспоминаниями о Наполеоне и Гитлере, укоренившимися в их коллективной психике, и несмотря на обладание крупнейшим в мире ядерным арсеналом, российские лидеры не отказались от своей исторической тревоги по поводу вторжения на родину.Они отказались принять идею новых отношений безопасности с Западом, даже несмотря на заверения постсоветского НАТО в стремлении к политическому и военному сотрудничеству.

Противодействие НАТО также сыграло важную роль во внутренней политике России. Путин и другие все чаще использовали пугала НАТО, чтобы сыграть на российских страхах и тем самым заручиться внутренней поддержкой администрации Путина. Это стало особенно актуально после того, как мировой финансовый кризис 2008 года положил конец экономическому буму в России 2000-2008 годов, и Кремль больше не мог оправдывать легитимность режима на основе неуклонно повышающегося уровня жизни.Российская элита вернулась к определению безопасности России в терминах нулевой суммы, рассматривая страны на периферии России как надежные буферы. Они отказывались видеть потенциальные выгоды для России от наличия более безопасных и экономически процветающих стран в Центральной и Восточной Европе. Они не хотели признавать, что НАТО по своей сути является оборонительным союзом, и стремились наладить сотрудничество с Москвой. Им нужен был враг.

В конце 2008 года Россия вторглась в Грузию после длительного периода военных провокаций против кавказского государства. Вторжение на Украину произошло в 2014 году. Обе военные действия были призваны подтвердить претензии России на региональную гегемонию и не дать НАТО сделать Украину и Грузию членами Североатлантического союза. Путин оправдал действия России тем, что защищает русскоязычных жителей, где бы они ни жили.

Россия провела референдум в Крыму 16 марта 2014 г. и заявила об этом, получив 83 балла.Явка избирателей 1 процент, 96,77 процента проголосовали за присоединение Крыма к Российской Федерации. Избирателям не был предоставлен выбор оставаться автономной областью в составе Украины в соответствии с нынешней конституционной структурой, вариант, который, как постоянно показывал Международный республиканский институт США в годы до российского вторжения, был одобрен большинством, если не большинством населения Крыма. . Например, в ходе опроса IRI в мае 2013 года 53 процента опрошенных жителей Крыма ответили на вопрос о будущем статусе Крыма, заявив, что они хотят оставаться автономными в Украине; 23% хотели, чтобы их отделили в Россию; и 12% хотели автономии крымских татар в Украине.

Политика России не должна была идти по конфронтационному пути. Российские эксперты в частном порядке и публично сформулировали альтернативный подход, которого Кремль не придерживался. Дмитрий Тренин, директор Московского центра Карнеги, писал в марте 2018 года, например, что политика России не служила интересам России: «С момента начала конфликта на Донбассе формирование украинской политической нации шло по явной антипатии. -Русская платформа. Этого не должно было быть, если бы внешняя политика России была более просвещенной.Возникновение независимой Украины, а также Беларуси — естественный процесс, который России лучше понять и принять как факт.

«Как независимые государства, — продолжил Тренин, — Украина открыто, а Беларусь в меньшей степени склоняется в сторону Европейского Союза по тем же причинам, что и румыны и болгары. Умная российская политика должна была это увидеть и предложить им концепцию того, как «идти на Запад», не порывая с Россией. Для Украины это слишком поздно, но с Беларусью все еще можно сделать.”

Украинский патриотизм и углубление национального самосознания больше не являются просто главными проблемами, исходящими из традиционных очагов украинского национализма в западных регионах страны. Сейчас они все больше исходят от всей нации, особенно от многих представителей молодого поколения, у которых нет общих воспоминаний о Советском Союзе у их родителей, бабушек и дедушек.

В то же время выросло количество украинцев, поддерживающих интеграцию в Европу. Теперь стало проще получить визу и путешествовать по Европе, включая безвизовые поездки в ЕС. страны-участницы для многих категорий путешественников. Другие преимущества соглашения об ассоциации, подписанного бывшим президентом Петром Порошенко в Брюсселе 27 июня 2014 года, также ощущаются в Украине. Это было основной целью Украины во время и после «оранжевой революции» и оставалось таковой на протяжении большей части президентства Виктора Януковича (февраль 2010 г. — февраль 2014 г.).За время моей работы послом в Украине, что совпало с

Президентство Януковича, Украина и ЕС заключил соглашение об ассоциации и всеобъемлющее соглашение о свободной торговле при поддержке Соединенных Штатов. Внезапное изменение позиции Януковича в ноябре 2013 года, когда он решил не подписывать соглашение об ассоциации и вместо этого стремиться к членству в Российском Евразийском союзе в обмен на ссуду в 15 миллиардов долларов от России, шокировало украинское население. Это привело к протестам на Майдане в Киеве, за которыми последовало жестокое подавление протеста режимом, бегство Януковича в Россию и, как следствие, вторжение России в Крым и военная операция на Донбассе.

Во время моего пребывания в Киеве украинский народ все чаще видел в связях с Европейским Союзом не только реализацию европейской судьбы Украины, но и средство установления верховенства закона внутри самой Украины и устранения неконтролируемой коррупции со стороны украинских и российских олигархов. . В течение многих лет Москва оказывала давление на украинское правительство, заставляя его выполнять ее требования, особенно в энергетическом секторе. Украина была основной транзитной страной для отправки российского газа в Европу. Украинские бизнесмены заключали сделки с российскими государственными фирмами, получая прибыль в качестве посредников при перевалке энергоносителей через Украину.

По иронии судьбы, марионеточная война России на Донбассе и ее подход к Украине за последние шесть лет сами по себе помогли сформировать гораздо более сильное и более широко разделяемое чувство национальной идентичности и способствовали еще большей народной поддержке независимости Украины и большей интеграции с другими странами. Запад. Действия России в Крыму и на Донбассе в 2014 году вызвали резкое снижение количества позитивно настроенных к России украинцев. С более чем 90 процентов в период 2008-2010 годов он упал до 24 процентов в начале 2014 года.

Однако в этом году отношение, похоже, несколько улучшилось. 15 октября 2019 г., The Moscow Times сообщила о результатах совместного исследования, проведенного независимым российским Левада-центром и Киевским международным институтом социологии Украины, которое показало, что отношение друг к другу, похоже, улучшается после избрания Президент Владимир Зеленский в мае 2019 года. Согласно исследованию, 56 процентов российских респондентов оценили свое отношение к Украине как «хорошее» или «очень хорошее».Опрос украинцев, проведенный 16 мая 2019 года несколькими украинскими организациями, занимающимися опросами и опросами, показал, что в настоящее время существует разрыв примерно 60-40 между украинцами, которые очень или вполне положительно относятся к России, и теми, кто этого не делает. Однако, согласно этому опросу, украинцы по-прежнему гораздо более резко негативно относятся к самому президенту Путину. Лишь 12,6% опрошенных оценили свое отношение к Путину как положительное, 65,6% — как отрицательное и 16,6% — как нейтральное, остальные затруднились ответить.

Результаты опроса Pew Research Center — «Европейское общественное мнение через три десятилетия после падения коммунизма», опубликованное в октябре 2019 года, — показали, что 79 процентов украинцев положительно относятся к Европейскому Союзу, по сравнению с 11 процентами отрицательными и отрицательными. остальные не определились. Со времени моего пребывания в Киеве поддержка членства в НАТО значительно выросла. Во время моего пребывания на этом посту поддержка членства в НАТО оставалась относительно постоянной на уровне от 23 до 24 процентов. Как сказал мой коллега и бывший У.Посол С. в Украине Стивен Пайфер в статье для Brookings Institution от 6 июня 2019 г. отметил, что опросы за последние четыре года показали, что за присоединение к Альянсу высказывается большинство, а в некоторых случаях даже большинство. Например, опрос, проведенный в январе 2019 года, поддержал 46 процентов против 32 процентов. Очевидно, что война на Донбассе вызвала существенное изменение отношения украинцев к безопасности своей страны.

Отношения между США и Украиной за последние три десятилетия прошли тернистый путь. Посол Пайфер написал прекрасную историю об этом, Орел и трезубец: американо-украинские отношения в неспокойные времена (Brookings Institution Press, 2017). Он рассказывает, как США смогли убедить Украину передать ядерное оружие со своей территории в Россию для уничтожения, но не смогли убедить украинское руководство провести реформы, необходимые для того, чтобы стать успешным современным европейским государством.У США и Украины также были разногласия по поводу продажи современного оружия и технологий режимам в Иране и Ираке, а также нарушений прав человека внутри Украины.

Тем не менее, несмотря на наши разногласия, США последовательно поддерживали суверенитет и независимость Украины от России, а также территориальную целостность Украины. Администрация Обамы вздрогнула, когда в начале 2010 года президент Янукович заключил сделку с Путиным о продлении срока аренды Россией Севастопольской военно-морской базы в Крыму.В 2014 году администрация Обамы ответила на вторжение России в Крым жесткими санкциями и, в конечном итоге, военной подготовкой и некоторым несмертельным военным снаряжением для украинских войск, сражающихся на Донбассе. Администрация Трампа пошла еще дальше, предоставив Украине противотанковые системы Javelin и другие оборонительные системы. Большинство аналитиков приписывают эту поддержку наряду с храбростью и растущим профессионализмом украинских солдат, которые помогли Украине остановить пророссийскую волну на востоке.

Подавляющая победа президента Зеленского на выборах подчеркнула стремление украинцев всех политических взглядов к прекращению войны на востоке, к реальным изменениям в стране и интеграции с Западом. В их число входят многие русскоязычные украинцы, проживающие на востоке Украины за пределами Донецка и Луганска, которые голосовали за Зеленского, выходца с Востока из Кривого Рога. Большинство американских аналитиков считают, что его избрание представляет собой триумф демократии и динамичного гражданского общества Украины.Они считают, что Соединенным Штатам следует сделать все возможное, чтобы побудить Зеленского предпринять обещанные им шаги — и к которым стремились сменявшие друг друга американские администрации — для построения более демократической, менее коррумпированной и экономически процветающей страны.

Избрание Зеленского может открыть возможность для урегулирования ситуации на Донбассе и для России выйти из конфликта — при условии, что Кремль хочет выйти. Встреча 9 декабря 2019 года в Париже между президентами Путиным и Зеленским обещала прочное прекращение огня и возможное политическое урегулирование, но прогресс будет зависеть от того, как будет развиваться встреча.На протяжении большей части последних шести лет Москва рассматривала поддержание тлеющего конфликта на Донбассе как полезное средство сдерживания давления на правительство в Киеве и отвлечения его от внутренних реформ, которые ему необходимо проводить. Зеленскому придется осторожно вести переговоры с россиянами. Украинцы выступают за урегулирование конфликта на Донбассе путем переговоров, но они не хотят ставить под угрозу суверенитет Украины и ясно дали понять, что не хотят новых выборов на Донбассе до тех пор, пока не будут выведены российские войска.

Во внутренней сфере Украинская Рада уже приняла важные новые законодательные акты о реформе. Это включает, например, закон, отменяющий неприкосновенность членов Рады, который годами использовался политиками и бизнесменами, стремящимися защитить себя от уголовных обвинений в коррупции. Кроме того, новый генеральный прокурор Украины Руслан Рябошапка уже активно борется с укоренившейся в стране коррупцией. Рябошапка имеет большой опыт борьбы с коррупцией; он работал в Transparency International и, как известно, в 2017 году в знак протеста подал в отставку из Национального агентства по предотвращению коррупции.

Рябошапка возражает против критики, особенно в Соединенных Штатах, по поводу того, что Украина по-прежнему захвачена коррупцией. В интервью Financial Times от 27 ноября 2019 года генеральный прокурор сказал, что его «беспокоили» ежедневные изображения беззаконной Украины в ходе расследования об импичменте в США. «Это несправедливо… Украина не такая коррумпированная, как ее представляют. … В последнее время мы добились значительного прогресса ». Успех Рябошапки отвечает очевидным интересам Украины и Соединенных Штатов.На самом деле, вероятно, ничто не окажет большего воздействия на развитие Украины и ее отношения с Россией в долгосрочной перспективе, чем построение сильной и менее коррумпированной экономики.

Хотя американская политика в отношении Украины в целом оставалась последовательной, критики, считающие, что США должны быть более реалистичны в отношении России, постоянно бьют по барабану. Некоторые американские аналитики утверждают, что Вашингтону следует исключить перспективу членства в НАТО для Украины и Грузии в обмен на уход России с Донбасса.Другие рекомендуют Украине уступить суверенитет Крыма России в обмен на финансовые и другие соображения для Украины.

Критики этих подходов утверждают, что они фактически признают претензии России на привилегированную сферу влияния в соседних государствах. Они утверждают, что нет никаких гарантий, что поведение России изменится, и что Россия вполне может продолжать свои агрессивные попытки доминировать в регионе. Другие утверждают, что народ Украины (наряду с Грузией и другими странами Центральной и Восточной Европы) просто не приемлет российского господства.Они не хотят уступать территорию России или возвращаться к тому, чтобы быть страной без независимости и свобод, на которые они привыкли рассчитывать.

Оглядываясь на свой опыт работы с Россией и Украиной, можно выделить три фактора.

Во-первых, большинство российских чиновников, с которыми я работал, когда был послом в Москве, имели ограниченное представление о том, как Украина изменилась за последние три десятилетия.Служба в Украине непосредственно перед захватом Россией Крыма и агрессия на Донбассе, а затем служба в Москве в течение трех лет после этого почти ежедневно возвращала мне в сознание разрыв между мифической Украиной и реальностью современной Украины. Русские часто смотрели на своих украинских «кузенов» через имперскую призму и не осознавали истинную природу независимости, которая сложилась в стране.

В частности, многие из предположений, лежащих в основе вторжения России на Донбасс, были ошибочными, в частности, что все русскоязычные украинцы хотели быть частью России.Например, идея о том, что русскоязычные этнические украинцы, проживающие на юге Украины, граничащем с Черным морем, приветствовали бы участие в сухопутном мосту, соединяющем Крым с Донбассом в рамках новой «Новороссии», основывалась на ошибочном представлении о том, что эти люди хотели быть частью «Новой России». Эта идея уходит корнями в историю завоевания этого края Екатериной Великой и Потемкиным в 18 веке и мало похожа на современную Украину. Более того, я не верю, что большинство официальных россиян действительно понимают отношение украинской молодежи.

Во-вторых, Владимир Путин и правящая в настоящее время элита все еще цепляются за идею о том, что Россия может восстановить свой имперский контроль над Украиной, Грузией и другими независимыми странами бывшего Советского Союза. Хотя аннексия Крыма была чрезвычайно популярна в России после вторжения, люди, похоже, устали от непрекращающейся войны на Донбассе и неуклонно снижающегося уровня жизни, характерного для России с 2014 года. , введением экономических санкций Западом в ответ на агрессию России.

В-третьих, в основе российско-украинской борьбы лежало стремление обеих стран найти новую постсоветскую национальную идентичность в современном мире. Помимо более масштабной геополитической борьбы, поиски определения того, кто является современным русским, а кто современным украинцем, оказались долгим процессом. В обеих странах существует множество концепций и мифов, связанных с этими усилиями. Оба хотят укоренить свою национальную идентичность в прошлом, но будущее, которое они видят для своей страны, совершенно иное.Путин и правящая элита России видят будущее как возрождение своей страны как великой державы с властью в имперском стиле над своим бывшим владением (неясно, сколько россиян разделяют эту точку зрения). С другой стороны, украинцы видят свое будущее как часть западной политики и культуры, как геополитический поворот между Востоком и Западом.

Корреспондент New York Times, Нейл Макфаркуар точно охарактеризовал процесс становления русской и украинской национальных идентичностей как «битву статуй» в ноябрьской.4, 2016, статья. В тот день президент России Владимир Путин открыл памятник своему тезке, князю Владимиру Великому, высотой почти 60 футов на Боровицкой площади недалеко от Кремлевских стен в Москве. Рядом с ним стоял Патриарх Кирилл. В свете захвата Россией Крыма в 2014 году и военного вторжения на восток Украины, это открытие было воспринято многими аналитиками как символическое подтверждение националистических претензий России не только на империю, но и на то, что она является политическим и религиозным наследником Киевской Руси. рыхлая конфедерация восточнославянских и финских народов, населявших регион с IX по XIII века.Владимир известен не только как великий политический лидер Киевской Руси, но и как святой в Восточной Православной Церкви. Его крещение в Крыму около 988 года принесло христианство славянским народам региона и используется Москвой для оправдания своих притязаний на Крым.

Между тем, в Киеве с 1853 года на историческом утесе высоко над Днепром стоит еще один памятник святому Владимиру (по-украински — Володомир). Святой Володомир отмечается украинским народом как великий князь Киевский, отец украинского народа.Они указывают на создание Киева и других городов в регионе в XI веке — задолго до того, как Москва стала городом власти и денег, — как свидетельство их истинного унаследования наследства Володомира и его семьи. Они также прославляют святого Володомира за христианизацию Киевской Руси и указывают на Софийский собор, построенный в центре Киева в 11 веке, как на главный центр православия в регионе. Отражая новое ощущение церковной независимости от Москвы, Украинская православная церковь (которая порвала с Русской православной церковью после восстановления независимости Украины в 1991 году) была формально признана автокефальной или независимой Константинопольским патриархом в 2018 году.

Действия России в Крыму и на Донбассе в 2014 году вызвали резкое снижение количества позитивно настроенных к России украинцев.

На решение проблем между Россией и Украиной уйдут годы. Во многом они отражают вызовы продолжающейся постсоветской трансформации Восточной Европы. Понимание причин российско-украинского спора и поиск решений потребуют терпения и твердой дипломатии со стороны Соединенных Штатов и членов Европейского Союза.Мы жизненно заинтересованы в том, чтобы война на Донбассе закончилась таким образом, чтобы полностью сохранить суверенитет и территориальную целостность Украины.

Мы также жизненно заинтересованы в том, чтобы помочь России и Украине научиться жить друг с другом в современном мире. Неконтролируемая ревизионистская политика России в Украине будет и дальше подрывать будущее европейской безопасности и послевоенный порядок, в который мы так много вложили. Аналогичным образом, продолжение поддержки внутренних реформ в Украине, которые обещал Президент Зеленский, и сохранение сильной двухпартийной поддержки продвижения Украины вперед, будет оставаться важным, если мы хотим помочь этой ключевой стране реализовать свой потенциал и стать настоящей моделью для всей Европы. свободно и в мире.

Джон Ф. Теффт — старший офицер дипломатической службы в отставке, который завершил свою более чем 45-летнюю дипломатическую карьеру в качестве посла США в Российской Федерации с 2014 по 2017 год. Ранее он работал послом в Литве (2000-2003 годы). Грузия (2005-2009) и Украина (2009-2013). С 2004 по 2005 год он занимал должность заместителя помощника государственного секретаря по делам Европы и Евразии. Он также служил в Иерусалиме, Будапеште и Риме и был заместителем коменданта Национального военного колледжа в Вашингтоне, округ Колумбия.C. Сейчас он старший научный сотрудник корпорации RAND.

Подробнее …